21.07.2007
ПЕНСИОНЕРКА ОТСУДИЛА 100 000 У ПЕНСИОННОГО ФОНДА
Лидия Кузнецова, выйдя на пенсию, чувствовала, что как-то обделяют ее с выплатой денег. Взялась за расчеты и ахнула – ошибочка вышла! В индивидуальный коэффициент пенсионера (ИКП), по которому рассчитывается пенсия, вкралась неточность, чего не захотел заметить Верховный суд РФ. Зато заметил международный суд в Страсбурге, до которого и достучалась Кузнецова.
С 1998 по 2002 год в России начисление пенсии по старости происходило с применением ИКП, который определялся путем умножения размера пенсии в процентах (55% за достижение пенсионного возраста плюс по одному проценту за каждый свыше отработанный год) на отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячному заработку в среднем по стране. При этом законодатель установил, что ИКП, получившийся в результате вычислений, не может быть выше 0,7 – в целях, так сказать, экономии бюджета.
Появились и «Рекомендации» по реализации норм об ИКП, «спущенные» низовым органам еще до того, как закон вступил в силу. Вот цитата из Федерального закона №113-ФЗ: «Индивидуальный коэффициент пенсионера, определенный частью четвертой ст. 1 настоящего ФЗ, ограничивающий отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране, устанавливается в размере 0,7». Составители «Рекомендаций» решили, что ограничение 0,7 относится к словосочетанию «отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране». В результате каждый пенсионер, пенсию которого рассчитывают с применением ИКП, с 1 февраля 1998 года недополучает от 100 до 350 рублей, в зависимости от личных показателей трудового стажа и заработной платы.
– Разница между ИКП, который следовало рассчитать, и ИКП, который рассчитали, оказалась существенной: российские граждане с тех пор недополучают порядка 40% пенсий, – комментируют юристы. Пенсионеры заволновались и обратились в Верховный суд. Верховный суд признал незаконными «Рекомендации» Минтруда и отменил их…
На основании решения Верховного суда пенсионеры десятками тысяч пошли в суды по месту жительства – отсуживать себе недоплаченную часть пенсий. И суды по прецеденту выносили решения в их пользу. Кассационная инстанция, казалось бы, поставила последнюю точку в «деле о пенсиях».
Но не тут-то было. У руководства Пенсионного фонда сработал известный инстинкт – это же если делать перерасчет всем обманутым пенсионерам – никаких капиталов не хватит. Тем более что Пенсионный фонд к тому времени отрапортовал о 20% экономии, построил новые здания и закупил современные компьютеры… А безвыходных ситуаций, когда не хочется отдавать долги, не бывает.
На деле Кузнецовой это отразилось так: 16 июня 2000 года, когда решение уже вступило в законную силу и деньги должны были взыскиваться с Пенсионного фонда через службу судебных исполнителей, фонд вдруг подал заявление о пересмотре «по вновь открывшимся обстоятельствам».
Под этими «обстоятельствами» указывалось совершенно другое решение Верховного суда РФ по совершенно другому спору между совершенно иными лицами в отношении «Рекомендаций», которые уже были признаны незаконными Верховным судом ранее (!).
Оказывается, в августе 2000 года президиум Верховного суда РФ рассмотрел гражданское дело по жалобам представителей Протвинского городского совета ветеранов с жалобой на новую инструкцию Минтруда (Постановление №54), фактически повторно «узаконившую» незаконный перерасчет пенсий. Протвинские пенсионеры наивно решили, что смогут бороться с государственной машиной без сведущего адвоката, опираясь только на осознание собственной правоты. Решением Верховного суда Российской Федерации в удовлетворении жалобы им было отказано. То есть Верховный суд РФ создал необходимый прецедент, укрепив тем самым безграмотные доводы Минтруда и подчиненных ему органов.
В региональных судах тут же «закипела работа»: отменялись и пересматривались ранее принятые в пользу пенсионеров решения. Пенсионеры подавали на кассацию. Но и кассационная инстанция наших судов благополучно оставляла в силе противозаконные вердикты!
Напрасно пенсионеры и их защитники взывали к голосу рассудка, утверждая, что их безбожно грабят, да еще прикрываются при этом законом. Суд искусственно усложнял ситуацию. И делал фантастические выводы: «Правовое значение термина «ИКП», приведенного в ст. 1 Закона, не тождественно термину «ИКП», использованному в ст. 4 этого же Закона».
Однако по порядку. В апреле 2000 года серпуховский суд вынес решение в пользу серпуховчанки пенсионерки Кузнецовой, подтвердив, что Пенсионный фонд действительно занизил ее ИКП. Пенсионный фонд подал кассационную жалобу, которую Мособлсуд отклонил. Решение вступило в законную силу. Судебные приставы, которые должны были в пользу пенсионерки взыскать недоплаченные ей деньги, бездействовали в течение четырех месяцев, вплоть до отмены апрельского решения суда по заявлению УПФР. Лидия Кузнецова решила обратиться в Европейский суд.
В феврале 2001 года серпуховский юрист и правозащитник Игорь Огородников составил от ее имени петицию в Страсбург. И недавно суд все же вынес решение и удовлетворил иск Лидии Кузнецовой. С государства в пользу серпуховской пенсионерки должен быть взыскан моральный и материальный вред (около ста тысяч недоплаченных рублей за период с 2000 по 2007 год), а заодно компенсация судебных расходов на адвоката, которые были оплачены Советом Европы по ходатайству Кузнецовой.
А само решение Европейского суда по правам человека является основанием для пересмотра всех дел российских пенсионеров в обратную сторону «по вновь открывшимся обстоятельствам», но теперь уж точно – в их пользу.
Разработано в студии «Сайт-мастер»
Работает на «CMS BS» версия 3.0
Вы попали на лучший информационный портал г. Перми, посвященнный событиям в жизни города. Мы стараемся как можно быстрее сообщить о новостях в городе, мероприятиях, а также проводим фоторепортажи и делаем интервью. Заходите, будем рады видеть Вас.
Вернуться на главную страницу
