Парламентская газета

На сайте размещены материалы, подготовленные пермской редакцией "Парламентской газеты" в период с 1 декабря 2006 года по 31 декабря 2007 года.

В механизме реализации приоритетных региональных проектов (ПРП) по-прежнему остается этакий «номенклатурно-бермудский треугольник», в котором «пропадают» миллиарды бюджетных рублей, месяцы чиновничьих трудо-часов и кипы бумаги.

Семеро одного… ждут!

Первая вершина треугольника отличается «повышенной вязкостью» и, что весьма важно, непривлекательностью для бизнеса. Допустим, район заявил тридцать школ на участие в ПРП «Новая школа». В каждой школе предстоит выполнить

10—15 наименований работ, для чего на каждый из объектов приглашено несколько подрядных организаций. И до тех пор, пока последний подрядчик не закончит работы, «семеро ждут одного» – ни один из исполнителей муниципального заказа денег за работу не получает.

– Мне непонятно, кто и для чего придумал такую практику, – возмущается руководитель ассоциации «Запад», глава Сивинского района Юрий Кабанов. – Для чего ждать последнего – неизвестно. Закончили одну школу – давайте выплатим подрядчику все, что он заработал! Иначе мы в следующий раз не сможем найти организацию, которая согласится с нами работать.

Во время публичных слушаний по механизмам реализации ПРП отдельные «непролазные» места «прикамско-бермудских» проектов обозначили сотрудники краевого ведомства, номинально отвечающего за их исполнение, – Департамента муниципального развития.

Чиновники признали, что существует целый список проблем реализации проектов. Первым пунктом здесь можно назвать, цитируем, «несовершен­ство «Порядков реализации региональных проектов». Далее в списке следуют аспекты, о которых предпочитали умалчивать в правительстве, но неоднократно заявляли главы муниципальных образований и представители депутатского корпуса:

– трудности с формированием пакетов документов, подтверждающих расходы местных бюджетов;

– невозможность расходования средств, выделенных на ПРП краевым бюджетом, в случае, когда все объекты включены в одну заявку и при этом хотя бы по одному объекту конкурс не состоялся;

– формирование отчетной документации, подтверждающей расходы местных бюджетов;

– не согласованное изменение мероприятий (зачастую проводимые меро­приятия не соответствуют направлению проектов);

– изменение объектов при реализации проектов.

Стоит отметить, что вплоть до этих слушаний краевые чиновники чаще всего предпочитали обвинять в неисполнении ПРП именно муниципалитеты, аргументируя это тем, что администрации органов местного самоуправления (ОМСУ) «не готовы к работе в новых условиях» и «не имеют нужной подготовки и знаний».

Из объявления: «Требуется умный и… терпеливый чиновник»

Глава Сивинского района, председатель ассоциации «Запад» Юрий Кабанов:

– Накануне мы собрали участников ассоциации, чтобы обсудить проблему реализации региональных проектов и обобщить проблемы, с которыми мы столкнулись. И должен сказать, раньше я предполагал, что такая масса проблем в части реализации ПРП есть только в Сивинском районе. Раньше думал: у меня настолько бестолковые исполнители, что не могут обеспечить 100%-е освоение финансовых ресурсов по целому ряду проектов. Оказалось, что эти проблемы носят системный характер и существуют во всех муниципальных образованиях ассоциации «Запад».

Например, мы на протяжении длительного времени постоянно говорим, что затягиваются сроки реализации проекта «Новая школа», что срываются сроки рассмотрения заявок, что муниципалитеты «пропадают» в ожидании согласования того или иного документа. Говорим, говорим, а воз и ныне там. Довели срок на заявку до 15 дней, а на деле необходимо порядка 40–50 дней.

С другой стороны, все еще не решен вопрос прошлого года о компенсации части затрат финансового ресурса, который был выделен муниципалитетами на реализацию ПРП сверх 30%. Хотя мы, подстраховывая краевое правительство и Министерство финансов, полагали, что все эти деньги будут нам зачтены в части софинансирования. К сожалению, этого не произошло.

 В целом механизм ПРП достаточно сложный. Я соглашусь со многими, кто выступал на депутатских слушаниях с критикой. У меня лично вообще складывается впечатление, что кто-то умышленно расставляет сети, чтобы деньги до муниципалитетов не дошли или дошли в минимальном объеме. И подтверждением тому – 60-процентное

освоение средств в прошлом году. 3 миллиарда рублей мы не можем «поднять» в этом году. Если бы «зависли» один-два муниципалитета, даже 20% от всех муниципалитетов края, это можно понять. Но когда все без исключения участники ПРП не могут вовремя получить средства, это должно означать, что пора задуматься о несовершенстве самого механизма реализации проектов.

Отдельный момент – экономия средств. Как только фиксируется экономия средств при проведении конкурсных процедур,

муниципалитет сразу «уходит» на два месяца в работу: снова проводит земские собрания, делает заявку в краевое правительство. Правительство же рассматривает заявку только с подписью министерства, а в министерстве бумажки перекладывают со стола на стол по нескольку раз. Таким образом, для того, чтобы принять окончательное решение и приступить к работе, у муниципалитетов уходит два месяца! Разве нельзя деньги, сэкономленные муниципалитетами, использовать там же, на местах?

То же самое в части статьи «приобретения». Вы меня извините, но ни один поставщик не отпускает материальный ресурс с предоплатой в 30%. Каким образом нам сегодня делать приобретения?

Что же касается 70%-го транша, то край выделяет его только при условии полного выполнения работ, а не после того, как муниципалитет заплатил свои 30%.

Аналогично – и по изменениям «правил игры», которые слишком часто меняются… Например, Олег Анатольевич с Николаем Ювенальевичем выезжали в один из районов и пришли к выводу, что нецелесообразно реализовывать ПРП «Новая школа» в части финансирования до 100 тысяч рублей пообъект­но. И снова весь механизм был перелопачен! И районы снова начинают тратить средства и время на повторные полутора-двухмесячные согласования.

«Номенклатурно-гигиенические» неполадки…

– Самая главная и актуальная для Сивинского района проблема – лицензирование школ, – продолжил Юрий Алексеевич. – В этом году так сложилось, что сразу пятнадцать образовательных учреждений должны получить лицензии. Под эти объекты мы аккумулировали огромную для района сумму в почти 15 млн рублей и отдали на реализацию проекта «Новая школа». Из-за этого мы практически отказались от участия в проекте «Достойное жилье», минимизировали участие в ПРП «Муниципальные дороги», отдав на него лишь 6 млн рублей. Казалось бы, все сделали, все предписания выполнили, но 1 сентября сменился руководитель Роспотребнадзора. И вот вам пример: сатинская школа на сто учащихся. Мы выполнили два десятка пунктов предписания, использовали почти миллион рублей, но глава Роспотребнадзора говорит: «Я не подпишу документы, потому что у вас спортзал расположен на втором этаже, нет актового зала и кабинета химии». И добавляет 24 пункта к тем, что были! Извините, но если бы мне три месяца назад об этом сказали, то мы и не тратили бы миллион на это учреждение, а начали бы что-то придумывать и школу закрывать! А об­щественный резонанс мы бы пережили. Та же история: сивинская центральная школа. Спортивный зал на втором этаже по проекту, и доселе никто вопросов не задавал. Новый руководитель Роспотребнадзора категорически отказывается выдавать им лицензию и требует спортзал перенести на первый этаж, что означает полную реконструкцию половины здания!

 В поисках выхода

Главы районов отметили: существенное отличие диалога, который сложился на слушаниях, от всех состоявшихся ранее в том, что краевые власти предложили конкретные пути решения проблем в реализации проектов.

– Нами предложены следующие шаги, – заявил руководитель Департамента муниципального развития Андрей Шахаев. – Главам муниципальных районов и городских округов необходимо провести анализ заявочной кампании и, в случае необходимости, направить в соответствующие органы по реализации проектов скорректированные заявки, по которым конкурсные процедуры осуществились и объекты подготовлены к освоению финансовых средств краевой доли бюджета проекта. Второе: руководителям уполномоченных органов оперативно внести изменения в постановления краевого правительства об утверждении перечня объектов и объемов расходов согласно вновь поступившим и уточненным заявкам муниципальных образований, а именно:

– включить стоимость проектно-сметной документации в стоимость проекта;

– увеличить срок подачи заявок с 45 до 60 дней.

Прислушавшись к мнению глав ОМСУ, мы пришли к выводу: необходимо сократить время рассмотрения заявок на участие в ПРП, а также предоставить муниципалитету возможность повторно подать заявку, возвращенную на доработку.

Также в департаменте сообщили, что в ближайшее время будет пересмотрен размер траншей из Фонда софинансирования социальных расходов (ФССР). Предлагается ввести схему финансирования: 70/30 (на данный момент отчисления производятся из расчета два транша по 50%).

Кстати, в своих предложениях специалисты департамента отметили и часть вопросов, которые интересуют районы. Например, чётко определить механизм расходования средств экономии, получаемой по итогам конкурсных процедур. Предполагаемый алгоритм действий выглядит так: в случае, если экономия идёт на тот же объект, дополнительных согласований не требуется. Если же экономия направляется на другой объект, заявленный в проекте, необходимо сформировать дополнительную заявку, которая утверждается комиссией, как и прежде.

Автор: Олег КОНЕВСКИХ