 |
 Вернуться на главную страницу |
| Архив |
 |
|
|
На сайте размещены материалы, подготовленные пермской редакцией "Парламентской газеты" в период с 1 декабря 2006 года по 31 декабря 2007 года. 12.04.2007 Кто в крае хозяин? Ответ на вопрос: «Кто хозяин в Пермском крае?» должен давать Устав, считает уполномоченный по правам человека Татьяна Марголина. После парламентских слушаний проекта Устава, целесообразность которых поставили под большой вопрос сами ораторы, пришедшие высказать свою точку зрения на краевую конституцию, вопросов возникло больше, нежели ответов. – Вы часто говорите о том, что население стало более грамотно в правовых вопросах. Но некоторые заявления, прозвучавшие на парламентских слушаниях проекта Устава, заставляют усомниться в ваших словах. Например, многие ораторы явно путали основополагающий, конституционный уровень законов с прикладным законодательством. – Просто Устав – это документ иного уровня. Я считаю, что представители референтных групп, эксперты, представители судейского сообщества, прокуратуры должны прогнозно представлять, как будет выстраиваться их роль и функционал. С другой стороны, некоторые из выступавших на слушаниях просто имеют очень четкую внутреннюю мотивацию, ориентированную на конкретную тематику. И, как показывает практика, такие люди компетентны в своих вопросах настолько, что власть, обсуждая актуальную для них проблему, отнюдь не диктовала правила игры. Представители власти начинали спрашивать мнение этих «узко мотивированных» людей и в дельнейшем использовали их точку зрения в качестве базовой. Что же касается высказывания мнения «человека с улицы», то я считаю: такое право у людей должно быть. Я к этому отношусь не так жестко, как некоторые журналисты и мои коллеги, не через «сито». Другое дело, что у нас маловато форматов, с помощью которых абстрактный человек с улицы мог бы высказаться. Вот, к примеру, была бы у нас своя общественная палата, тогда она могла бы взять на себя функции по аккумулированию таких вот «уличных», как вы говорите, мнений. – Что конкретно, по вашему мнению, не устраивает жителей Прикамья в этом документе? – С одной стороны, мы понимаем, что все конституционные основы в Уставе должны быть прописаны. С другой – мы обязаны учесть все новации, которые уже присутствуют в крае. Я говорю о фундаментальных основах, которые должны быть, несмотря ни на какие изменения. Приходит к власти другая партия, меняется губернатор и так далее, правовые константы должны оставаться константами. На данный момент претензии, которые уже прозвучали и еще продолжают поступать, тщательно прорабатываются. Поверьте, сейчас идет очень ответственная работа по созданию Устава. И что принципиально важно для России в целом – создается Устав нового субъекта, объединившего две ранее самостоятельные территории. Документ должен быть представлен очень достойно. В то же время Устав должен предполагать возможность изменения качества жизни населения в лучшую сторону. И при разработке это было, пожалуй, главной сложностью, потому что при отрицании неких частностей могли уйти базовые нормы и ценности. И на каком-то этапе разработки подобная угроза существовала. – Получается, что на данный момент эта опасность устранена? – Да, и здесь нужно сказать «спасибо» представителям институтов гражданского общества, которые, почувствовав эту угрозу, сразу сказали: «Давайте поработаем над этим более тщательно». Если быть более конкретным, то в рабочем варианте текста Устава не был определен правовой статус жителя Пермского края. Также не был определен алгоритм взаимоотношений власти и населения. По сути, мы изначально не ответили на вопрос: кто главный субъект конституционного права на территории Пермского края? Естественно, это человек, население, а значит, именно его права нужно прописать в Уставе в первую очередь. В первом варианте Устава, предоставленном исполнительным органом власти, были четко и полно учтены все изменившиеся пункты, обозначающие функционал органов власти. Очень профессионально были прописаны ответственность и взаимоотношения ветвей и уровней власти: федерального центра и региона, представительных и исполнительных органов, региона и местного самоуправления. Был неплохо прописан блок по особому статусу Коми-Пермяцкого АО. Но когда поставили на первое место в документе права человека и гражданина, мы вдруг критически посмотрели на те статьи, которые были раньше. Сразу вспомнили о том, что у нас есть закон, который регулирует отношения органов власти и некоммерческих организаций, есть закон «О социальном партнерстве», указами губернатора проводится общественный контроль над деятельностью закрытых бюджетных учреждений, проводился эксперимент по проведению гражданской экспертизы, отработана технология гражданского запроса на исполнение областных программ, есть целевая программа «Развития политической культуры». Оказалось, что все эти формы участия населения в жизни региона давно стали рычагом влияния людей на решения, которые принимает власть. Осознав это, мы расширили главу Устава «Права и свободы человека и гражданина» до уровня практического руководства к действию для населения. – Тем не менее в адрес органов власти продолжают сыпаться упреки, что проект Устава не был вынесен на публичные слушания. Даже глава администрации губернатора Валерий Сухих публично признал, что процесс публичного обсуждения проекта Устава был проведен формально. Может быть, стоит юридически закрепить участие общественности в принятии законов такого уровня, как Устав, а заодно и определить правила проведения публичных слушаний, с обязательным извещением населения, привлечением экспертов, правоприменительной практики решений, которые на слушаниях принимаются, и так далее? – Я считаю, что закон о регламенте общественных слушаний необходим. И окончательно убедилась в этом, когда после размещения проекта Устава на сайте сразу посыпались предложения обсудить этот документ публично. Но, обратившись в Законодательное Собрание с предложением, мы выяснили, что норма о проведении такого мероприятия не прописана ни в одном законе, в том числе и в Уставе. В результате была использована единственная легитимная форма – постоянно действующий «круглый стол» по взаимодействию с некоммерческими организациями. Поэтому в целом я поддерживаю вашу идею о принятии такого закона. И даже не важно, будет это закон, положение или целый веер законов. – Вы не допускаете, что закон о публичных слушаниях станет дополнительным инструментом для лоббирования чьих-либо корыстных интересов или откровенного шантажа законодательной власти региона? – Такой риск есть всегда. Но публичные слушания – это некая полупассивная форма, когда активно участвуют несколько человек, а остальные слушают. У нас есть и другие форматы, которые позволяют напрямую говорить: я хочу, чтобы в том или ином законе были отражены определенные интересы, допустим, группы инвалидов. Это корректная форма лоббирования. А опасаться того, чего нет, это, скорее, невротический синдром. Одновременно я понимаю, что политическая культура участия граждан в управлении государством должна формироваться определенной практикой. И здесь вполне могут быть проблемы. Но наработать практику их разрешения можно только через деятельность. А зерна от плевел со временем отделятся. Олег КОНЕВСКИХ ← Назад |
|
|
|
|
© 2010 ООО Медиакомпас Почтовый адрес: 614070, г. Пермь, ул. Крупской, 40. Телефоны: (342) 281-95-76, 282-54-22, 282-54-55. |
Разработано в студии «Сайт-мастер»
Работает на «CMS BS» версия 3.0 Вы попали на лучший информационный портал г. Перми, посвященнный событиям в жизни города. Мы стараемся как можно быстрее сообщить о новостях в городе, мероприятиях, а также проводим фоторепортажи и делаем интервью. Заходите, будем рады видеть Вас. |